Ai lettori della Ronda

Gentili lettori
continuano ad arrivare in redazione e-mail di guardie giurate che ci chiedono informazioni sulla qualifica di “incaricato di pubblico servizio” attribuita alle gpg dal decreto legge 59/2008. Per cercare, in qualche modo, di rispondere a tutti, pubblichiamo qui di seguito la lettera di una guardia giurata che è già stata pubblicata sul numero di Aprile-Maggio della nostra rivista. A quanto sappiamo, proprio oggi è all’ordine del giorno del nostro Parlamento la discussione sul decreto legge del 8 Aprile 2008. Decreto che, come forse non tutti sapranno, contiene oltre all’articolo 4 di modifica del TULPS, anche altri articoli concernenti materie di vario tipo. Non sappiamo se saranno necessari ulteriori lavori parlamentari o se il decreto che attribuisce alle guardie giurate la qualifica di “incaricato di pubblico servizio” sarà definitivamente approvato.

Gentile direttore,

In seguito alla tanto agognata modifica del Testo Unico delle leggi di sicurezza attuata dall’uscente governo in data I aprile 2008, mi chiedo come diretto interessato, in quanto presto servizio di guardia giurata da più di vent’anni, se la qualifica di incaricato di pubblico servizio rispecchi appieno le competenze, gli oneri e i diritti del ruolo che ricopro. Confrontandomi con altri colleghi, noto che alcuni ritengono si tratti di una vittoria più che onorevole, soddisfacente, altri, invece, sono in disaccordo totale al riguardo, poiché non si riconoscono nella denominazione di tale categoria. Le confido sinceramente che ho qualche difficoltà a farmi un’idea calibrata e giudiziosa sulla questione. Da una parte, infatti, ho qualche reticenza nel riconoscermi nella medesima categoria di un controllore di autobus, definito appunto per legge incaricato di pubblico servizio, perché, senza sminuire tale figura, credo non si possa minimamente paragonare la responsabilità di chi si limita a controllare situazioni ordinarie con chi invece interviene, spesso rischiando la propria pelle, in casi di pericolo estremo, prevenendo o bloccando reati penali. Numerose sono inoltre le limitazioni imposte (mi riferisco ad esempio all’impossibilità di eseguire il fermo di un trasgressore colto in fragrante); dall’altra parte, però, ritengo sia ingiusto sottovalutare questo traguardo che si dovrebbe considerare comunque importante dopo che per decenni la categoria delle guardie giurate è stata ignorata a livello giuridico. Concludendo, vorrei dunque il suo parere al riguardo, chiedendole definitivamente: la modifica del Testo Unico della legge di pubblica sicurezza deve essere considerata una vittoria di Pirro oppure no?

Gentile lettore,

accanirsi aprioristicamente contro il decreto legge 59\2008 del 8 Aprile, per la parte relativa alla qualifica di “incaricato di pubblico servizio”, come fanno alcuni suoi colleghi, risulta a mio parere eccessivo, d’altro canto però, non si dovrebbe nemmeno considerarlo un trionfo a tutti gli effetti. Sono altre a mio parere le problematiche contenute nel “decreto”, ma ancor più nel “Regolamento”, ovvero, il fatto che non si faccia esplicita menzione che per determinate attività di sicurezza si intendono solo ed esclusivamente quelle svolte da incaricati di pubblico servizio quali sarebbero le attuali guardie particolari giurate.
Vi sono altri aspetti da risolvere quali il costo del lavoro, oltre alla questione del giuramento, e alla particolarità di questa professione, di cui il “Regolamento” si dovrebbe occupare, così dicasi per le distinzioni inerenti gli investigatori privati. La futura legge dovrebbe regolamentare le autorizzazioni concesse alle guardie e alle imprese di vigilanza (sicurezza). Lo stesso non fa chiarezza sulle attività “multiservizi” (portieri, custodi, receptionist, pulizie, accoglienza e accompagnamento), che in qualche modo traspaiono in un regolamento sulla sicurezza privata. Non se ne sente alcun bisogno: sono già attività di servizi di libero mercato. Ritornando alla qualifica di incaricato di pubblico servizio, la verità come sempre sta nel mezzo. Sicuramente la qualifica, più volte caldeggiata anche dalla nostra rivista come obiettivo minimo, in alternativa a quella osteggiata e più difficilmente riconoscibile di pubblico ufficiale, costituisce un passo in avanti perché finalmente si giunge ad un riconoscimento giuridico della figura. Di sicuro meglio di “operaio generico”. Fermo restando che, entro il 2010 - 2011, potrebbe essere l’Europa ad armonizzare gli aspetti giuridici relativi alle security guard e alle imprese di vigilanza privata. Sarebbe importante arrivare all’appuntamento con una legislazione solida e valida tanto da poter essere presa a modello, o perlomeno in considerazione. Perché limitarsi a subire la decisione di altri Paesi, con realtà dissimili dalla nostra?
È innegabile, infatti, la presenza sul nostro territorio di molteplici organizzazioni criminali che influenzano il tessuto sociale e che altre nazioni non possano “vantare”. In tutti i casi l’attribuzione di questa qualifica giuridica andrebbe arricchita di contenuti più specifici, diversificandola cioè, dalle altre figure simili a cui fai riferimento. A maggior ragione quando si tratta di attività di sicurezza svolte da operatori che spesso mettono a repentaglio la propria incolumità per la protezione dei beni altrui.
Leggendo la nostra rivista potrai renderti conto che esperti nel settore si pongono gli stessi interrogativi. Dai loro commenti si evince che se i doveri connessi a questa qualifica giuridica non verranno rivisti, potreste essere esposti anche ad altri rischi oltre a quelli legati alla vostra incolumità fisica.

Comments

Lascia un commento